小车困境:你会杀死一个人来拯救五个人吗?

作者:巫趣

<p>想象一下,你站在一些电车轨道旁边在远处,你发现一辆失控的小车沿着轨道冲向五名无法听到它的工人即使他们确实发现它们,他们也无法及时移开随着这场灾难的临近,你向下看,看到一个连接到轨道的杠杆你意识到,如果你拉动杠杆,电车将被转移到距离五个毫无戒心的工人的第二组轨道但是,这条侧轨道是一个孤独的工人,就像他的同事一样遗忘所以,你会拉动杠杆,导致一人死亡,但拯救五个</p><p>这是经典思想实验的关键所在,被哲学家Philippa Foot于1967年开发并由Judith Jarvis Thomson于1985年改编</p><p>小车困境使我们能够思考行动的后果,并考虑其道德价值是否是完全由其结果决定小车困境已证明自己是一个非常灵活的工具,用于探究我们的道德直觉,并已适应各种其他情景,如战争,酷刑,无人机,堕胎和安乐死现在考虑现在这种困境的第二个变化想象一下,你站在电车轨道上方的行人天桥上你可以看到失控的小车朝着五个毫无戒心的工人冲去,但是没有杠杆可以转移它然而,在人行桥上有一个大男人站在你旁边你我相信他的体积可能会使电车停在轨道上</p><p>所以,你会把那个男人推到轨道上,牺牲他以阻止电车从而节省了其他五个人</p><p>这种情况的结果与杠杆将手推车转移到另一条轨道上的结果相同:一个人死亡;五个人的生活有趣的是,虽然大多数人会抛出杠杆,但很少有人会赞成将胖子从汤普森的行人天桥上推下来,而其他哲学家也给了我们其他关于手推车困境的变化,这些变化也非常有趣</p><p>甚至包括手推车想象一下你是一名医生,你有五名患者都需要移植才能活两个人需要一个肺,另外两个需要一个肾脏而第五个需要一个心脏在下一个病房是另一个人从一个恢复断腿但除了他们的针织骨头,他们是完全健康所以,你会杀死健康的病人,并收获他们的器官,以拯救其他五个</p><p>再次,后果与第一个困境相同,但是大多数人都完全拒绝杀死健康病人的想法</p><p>如果上述所有困境都有相同的后果,但大多数人只愿意抛出杠杆,而不是推动胖子或杀死健康的病人,这是否意味着我们的道德直觉并不总是可靠的,合乎逻辑的或一致的</p><p>也许除了影响我们道德直觉的后果之外还有另一个因素</p><p> Foot认为杀人和死亡之间存在区别前者是活跃的而后者是被动的在第一个拉杆式困境中,拉动杠杆的人正在挽救五个工人的生命并且让一个人死亡毕竟,拉动杠杆不会对侧轨道上的人造成直接伤害但是在行人天桥的情况下,将胖子推到一边是故意杀人的行为这有时被描述为双重效果的原则,它表明它是允许的如果行动促进更大的利益,间接造成伤害(作为一种副作用或“双重作用”)然而,即使追求更大的利益也不允许直接造成伤害汤普森提出了不同的观点她认为道德理论认为根据其后果,例如结果主义或功利主义来判断一项诉讼的可允许性,无法解释为什么某些导致杀人的行为是允许的如果我们认为每个人都拥有平等的权利,那么即使我们的目的是拯救五个人,我们也会做出错误的牺牲,即使我们的意图是拯救五个神经科学家所做的研究调查了当人们考虑前两个时大脑的哪些部分被激活小车困境的变化他们注意到第一个版本激活了我们合乎逻辑的理性思维,因此如果我们决定拉动杠杆,那是因为我们打算挽救更多的生命 然而,当我们考虑推动旁观者时,我们的情绪推理就会变得复杂,因此我们因为杀死一个人而感到不同,以便拯救五个人</p><p>在这种情况下,我们的情绪会引导我们采取正确的行动吗</p><p>我们应该避免牺牲一个,即使是为了节省五个吗</p><p>小车困境及其变化表明大多数人赞成某些造成伤害的行为,但其他具有相同结果的行为不被认为是允许的不是每个人都以同样的方式解决困境,即使人们同意,他们也可能会有所不同</p><p>他们所捍卫的行动的理由这些思想实验被用来激发关于杀戮与死亡之间差异的讨论,甚至以某种形式出现在流行文化中,....

上一篇 : 詹妮弗谢里丹
下一篇 : 米歇尔格拉坦