仅凭法官进行审判可能不是给予高调被告公平听证的答案

作者:虞盐瘗

<p>2013年4月,Adrian Bayley对Jill Meagher的谋杀案表示认罪</p><p>由于案件是媒体报道的主题,很少有澳大利亚人不清楚这一点</p><p>值得深思的是,那可能发生的事情 - 就像是可能 - 贝利认罪无罪是否有可能将一个陪审团纳入贝利的内疚评估中</p><p>如果没有,应该做些什么</p><p>贝利的案件并非独一无二2012年昆士兰州外科医生Jayant Patel(被称为“死亡博士”)对过失杀人罪的判决提出了高等法院的判决,正义Dyson Heydon指出:很难想象会有很多英国人生活在澳大利亚,甚至澳大利亚境外的澳大利亚部分地区,在审判前的几年里,没有接触到[帕特尔]在这些事件中收到的大规模不利宣传它是煽动性的,嘲弄和痛苦虽然贝利和帕特尔这样的人不太可能尽管如此,我们应该认真考虑确保这些被告能够得到公平审判所涉及的挑战法律坚持任何被告有权在公正的法庭面前对其提出的指控进行检验这是我们制度的核心价值观之一</p><p>正义;它应该被小心翼翼地保护高调的被告所构成的问题并不新鲜但是它们今天比以往任何时候都更加紧迫在搜索引擎和社交媒体时代,未来陪审员在预审中受到偏见宣传的可能性审判从未如此强烈现代条件也对传统机制的效力产生怀疑 - 例如改变审判地点,或者与审判藐视法庭有关的规则 - 控制此类宣传和管理其影响还有强有力的证据表明表明这种宣传可以产生有意义的影响1999年对44项经验测试的荟萃分析,共涉及5,755名受试者,得出的结论是:......数据支持这样一种假设,即负审前宣传显着影响陪审员关于被告罪责的决定</p><p>更多:为什么不允许公众了解乔治佩尔案的具体情况面对这些困难,一些人提出了建议在某些情况下,臭名昭着的被告应该由法官单独审判,而不是在陪审团面前审判</p><p>澳大利亚的所有地方都没有这种行动方案</p><p>如果有这种审判,允许的条件各不相同有两种使用的主要模式,一些司法管辖区混合两者的要素第一个允许单独由法官审判如果被告提出要求第二个使用“司法利益”测试并且允许法官单独审判由法官自行决定审判的上诉在这种情况下单独判断是建立在法律对法官能力的极大信任的基础上这种信念被深深地抓住了当我和另外两位研究人员检查这种信念是否得到经验支持时,出现了一个复杂的图景</p><p>简而言之,几乎没有明确的经验有证据表明法官在决策过程中向陪审员提供偏见信息的能力明显高于陪审员在相当长的一段时间内进行的实证研究,我们无法确定对法官优越能力的压倒性信心的坚实基础两个资格必须立即制定首先,这个结论并不会质疑诚信,承诺或勤奋无论是法官还是陪审员要说法官和陪审员同样可能会受到偏见宣传的影响,并不是说对于臭名昭着的被告的审判,无论是在陪审团面前还是由法官进行,都不是公平的</p><p>第二,必须强调我们仍然需要对这一主题进行进一步的研究</p><p>我们得出的主要结论是,作为法官对审判的普遍信念的基础值得继续调查的结论值得进一步研究可能产生比目前更具决定性和令人满意的答案</p><p>如果它导致结论,司法机构比陪审员更有能力忽视p在法官宣传方面,这可能会成为仅由法官扩大审判范围的动力 无论进一步调查的结果是什么,我们都不能拖延执行它</p><p>社交媒体的持续增长和影响意味着多产的,....